21 Dagen Debat

Halbe Zijlstra(VVD)

Volgt later

Liesbeth van Tongeren(GroenLinks)

Het is essentieel om lessen te trekken uit de crisis. Nu al is te zien dat veel banken op de oude manier doorgaan; de beloningssystemen hebben nog steeds verkeerde korte termijn prikkels en banken handelen nog steeds in producten waar ook bankiers niets van begrijpen. Helaas zijn er ook veel politieke partijen die geen structurele veranderingen willen. Met alleen een bankenbelasting zijn we er trouwens nog niet. GroenLinks stelt een bankenbelasting voor die én er voor zorgt dat de banken een deel van de maatschappelijke schade terugbetalen én voorkomt dat gewone banken opnieuw te grote risico’s nemen. GroenLinks stelt voor dat banken gescheiden worden in gewone saaie banken met spaar- en betaalrekeningen van gewone man of vrouw, en investeringsbanken die handelen in van tevoren gekeurde financiële producten. Die zakenbanken worden niet meer op kosten van de belastingbetaler geholpen bij financiële problemen. Daarnaast moet de financiële sector ook andere zaken serieus gaan meetellen; zo dient het beloningsbeleid hele andere lange termijn prikkels te bevatten. Diversiteitsbeleid en milieu-effecten van de hele bedrijfsvoering horen daar zeker bij.

Martijn van Dam (PvdA)

Dat kan zeker en dat kan ook al de komende jaren door banken extra belasting te laten betalen. De PvdA vindt namelijk dat de rekening van de crisis niet bij hardwerkende mensen terecht moet komen. We verlagen
de belastingen voor iedereen. Daardoor houden we de koopkracht op peil. Dat kunnen we omdat wij de veroorzakers van de crisis, de banken, extra belasting laten betalen. Dat vinden wij eerlijk. De VVD
doet het tegenovergestelde. Geen belasting voor banken, maar gewone mensen leveren honderden euro’s in. En dat is in een notendop de keuze voor vandaag. Wil je een land waarin gewone mensen de rekening op hun
bord krijgen, terwijl mensen met een topinkomen er nog eens meer dan duizend euro bij krijgen? Of leggen we de rekening bij de banken en zorgen we dat de koopkracht op peil blijft? Gelijke kansen voor iedereen, eerlijk delen, niemand aan zijn lot overlaten, verstandig hervormen, dat is waar de PvdA voor staat. Omdat voor ons iedereen meetelt.

Het gaat vandaag tussen Cohen en Rutte. Dus als je nog niet gestemd hebt: je kunt tot 21.00u naar de stembus! Kies Cohen. Maar nr 13 van de PvdA mag natuurlijk ook!

Farshad Bashir (SP)

Ik ben het volledig eens met de stelling dat de banken mee moeten betalen voor de schade die zij veroorzaakt hebben. Het beste zou zijn als dit gebeurt op internationaal niveau maar anders moet het op nationaal niveau zeker niet achterwege blijven. De SP was overigens de eerste die het idee van een bankenheffing voorstelde.

Vergeet vandaag niet te stemmen! Stem met je hart, je portemonnee en je verstand. Stem op de SP.

Ed Anker (ChristenUnie)

Volgt later.

Mirjam Sterk (CDA)

Volgt later

Hero Brinkman (PVV)

Volgt later

Discussieer verder over de bankensector op De Nationale Dialoog!

De woordwolk van dag #20

Tijmen Brommet — Wed, 09 Jun 2010 10:45:17 +0000

Dag 20: Kosten niet-westerse allochtoon vs vergrijzing

Stefan Panhuijsen — Tue, 08 Jun 2010 15:24:14 +0000

Hoe kan het dat de kosten van niet westerse allochtonen niet aan een groep mogen worden aangereken maar de kosten van de vergrijzing wel?

Gesteld door Sebus Nikkels op 22 mei 2010 – 103 stemmen

Christa Meindersma(D66)

D66 vindt dat je onderzoek naar feiten en naar kosten van beleid niet moet tegenhouden. Of het nou gaat om de kosten van immigratiebeleid, of de kosten van vergrijzing of ander beleid. Waar het omgaat is wat je vervolgens als politicus met die feiten doet. Je kunt groepen mensen zoals ouderen, werklozen, niet westerse allochtonen, mensen die roken of te zwaar zijn, niet wegzetten als een kostenpost. Mensen zijn geen economische goederen met een winst- en verliesrekening.

Het gaat D66 om de toekomst niet om de afkomst. Het gaat erom dat iedereen een eerlijke kans heeft op een baan of scholing, ongeacht hun achtergrond. Als mensen aan de kant staan, of een uitkering krijgen, moeten we mensen helpen aan werk of scholing. Het gaat erom dat iedereen meedoet, ongeacht achtergrond.

D66 is solidair met de zwaksten. In Nederland en daarbuiten. Dat is een investering in de eigen kracht van mensen.

Halbe Zijlstra(VVD)

De VVD vindt het grote onzin dat de kosten van niet-westerse allochtonen niet aan de groep mogen worden aangerekend. Als je goed beleid wilt maken, dan moet je de kosten en baten weten. Dit is overigens ook al lang gebeurt. Zo is er een mooi proefschrift van J.H. van de Beek genaamd Kennis, Macht en Moraal, waarbij de schrijver de economische effecten van migratie voor Nederland beschrijft. Ook het CPB heeft in 2006 al een berekening gemaakt van de kosten van immigratie. Het is dus gek dat linkse partijen dergelijke berekeningen niet willen. Je neemt de immigratie en integratie problematiek pas echt serieus als je dit soort kostenberekeningen meeneemt in je beleidsbeslissingen. De VVD heeft dat wel gedaan en daarom zijn wij tot de conclusie gekomen dat de immigratie van kansarmen moeten worden stopgezet. Daarbij maakt het ons overigens niet uit of deze kansarmen uit een westers of een niet-westers land komen.”

Liesbeth van Tongeren(GroenLinks)

Zonder nieuwsgierigheid geen vooruitgang, met onwetendheid niks dan stilstand. Onderzoek hoort bij de open samenleving die GroenLinks voorstaat. Onderzoek naar de kosten van immigratiebeleid is voor GroenLinks geen taboe. Het is juist heel erg belangrijk dat beleid en beleidsvoornemens worden onderzocht op hun effectiviteit. Dat geldt natuurlijk ook voor onderzoek naar maatschappelijke vraagstukken die met vergrijzing te maken hebben; zoals over de AOW-leeftijd of over de zorg. Maar er is een groot verschil tussen onderzoek naar maatregelen en naar mensen. En het leek alsof het de PVV nou net om dat tweede gaat. GroenLinks vindt niet dat je de waarde van mensen moet willen uitdrukken in economische kosten en baten.

In Australië heb ik ooit eens met een groep studenten uitgezocht welke sekse nu eigenlijk duurder is. We kwamen erachter dat mannen de samenleving veel meer kosten dan vrouwen. Denk aan misdaad, voetbalsupporters, verkeers- en sportongelukken. Wij deden dat omdat er gezegd werd dat vrouwen meer moesten gaan betalen voor ziektekosten vanwege hun hogere gebruik van de gezondheidszorg. Wij wilden aantonen dat je op allerlei manieren naar kosten, profijt en maatregelen kan kijken.

Een maatschappij functioneert alleen als er solidariteit is en een gevoel van een gemeenschap. Als er fatsoenlijke zorg is voor de meest kwetsbaren. Geen idiote inkomensverschillen en de mogelijkheid voor iedereen om haar/zijn talenten te ontplooien zijn daarvan de basis. Precies het soort maatschappij dat GroenLinks nastreeft.

Martijn van Dam (PvdA)

Volgt later.

Farshad Bashir (SP)

Er zijn door de regering (minister Donner) berekeningen gemaakt en wat blijkt? De oplopende kosten voor de vergrijzing kunnen betaald worden door de groeiende belastinginkomsten uit de pensioenen! Dus een verhoging van de AOW-leeftijd is helemaal niet nodig. Wat de SP betreft hoeft de AOW-leeftijd dan ook niet omhoog! Wij vinden dat iedereen op zijn/haar 65e moet kunnen stoppen met werken. De AOW-leeftijd verhogen is overigens ook erg oneerlijk: het zijn niet de ouderen geweest die de crisis veroorzaakt hebben, maar de banken en speculanten. Bijna alle partijen willen de rekening laten betalen door de ouderen die niets konden en kunnen doen aan de huidige situatie. Dat vind ik onacceptabel!

De SP wil het geld dat de staat misloopt door de crisis vinden door niet langer villa’s te subsidiëren, door de JSF niet aan te schaffen en door de allerrijksten en multinationals om een grotere bijdrage te vragen.

Ed Anker (ChristenUnie)

Volgt later.

Mirjam Sterk (CDA)

Volgt later

Hero Brinkman (PVV)

Omdat alle politieke partijen muv de PVV, hier niet over willen praten. Sommigen vanwege bestuursverantwooordelijkheid die zij hebben gehad waardoor de wantoestanden met de immigratie en integratie is ontstaa en anderen vanwege ideeele of electorale redenen.

Discussieer verder over de bezuinigingen op De Nationale Dialoog!

De woordwolk van dag #19

Tijmen Brommet — Tue, 08 Jun 2010 14:43:01 +0000

Dag 19: Aanschaf JSF

Stefan Panhuijsen — Mon, 07 Jun 2010 14:19:58 +0000

Moeten we nog steeds miljarden uitgeven aan een nieuw gevechtsvliegtuig?

Gesteld door Victor Pfeifer op 22 mei 2010 – 119 stemmen

Christa Meindersma(D66)

D66 wil de komende periode geen aanschaf van de JSF. Voorlopig blijven we vliegen met de huidige F-16 toestellen. We nemen geen tweede toestel en stappen uit het testprogramma van de JSF.
D66 vindt dat de vervanging van de F-16 moet passen in de krijgsmacht van de toekomst. D66 kiest voor een krijgsmacht gericht op stabilisatie en normalisatie taken. Een krijgsmacht die optreedt in Europees verband. D66 wil tot een Europese krachtenbundeling komen, militair zowel als civiel, zodat we slagvaardiger kunnen optreden en kosten kunnen besparen. Daarom kiezen wij ook voor de vervanging van gevechtsvliegtuigen in Europees verband.

Halbe Zijlstra(VVD)

Volgt later.

Liesbeth van Tongeren(GroenLinks)

In 2002 steunde GroenLinks het JSF- project al niet en nu nog steeds niet. GroenLinks vindt dat de legers van de EU-landen meer moeten samenwerken. Het is niet meer nodig dat elk leger zelf over duizenden eigen tanks, fregatten en jachtvliegtuigen beschikt. Door de EU-landen een eigen taak te geven op het gebied van veiligheid, kunnen we kosten besparen.
GroenLinks vindt dat de EU een zelfbewuste speler op het wereldtoneel moet worden. Geen militaire, maar een civiele wereldmacht. Conflictbeheersing en conflictpreventie zijn de belangrijkste activiteiten. Daarbij hoort een regionale benadering, waarbij wordt samengewerkt met internationale organisaties, nationale staten, non-gouvernementele organisaties en lokale vredesinitiatieven. GroenLinks steunt het proces waarbij de legers van de EU-landen geleidelijk in elkaar worden geschoven. Maar conflictpreventie en crisisbeheersing moeten evenveel aandacht krijgen als militaire operaties. De wapenproductie en wapenhandel moeten streng worden gecontroleerd. Militaire middelen kunnen het laatste redmiddel zijn bij oplaaiende conflicten. Verhoging van militaire uitgaven is daarvoor niet nodig, betere samenwerking wel. De nationale legers van de EU-landen moeten gespecialiseerde taken krijgen en samen investeren in nieuw materieel.
Om verdere onverantwoorde uitgaven te beperken, moet Nederland alsnog uit het JSF project stappen. Het kabinet Balkenende wil het peperdure JSF-project echter koste wat kost voortzetten en dit nog snel voor de verkiezingen doordrukken. Het is voor GroenLinks onacceptabel dat in deze zware economische tijden op allerlei zaken wordt bezuinigd, behalve op dit JSF-project.

Martijn van Dam (PvdA)

Nee, we hoeven de komende jaren niet miljarden uit te geven voor een nieuw gevechtsvliegtuig. We hebben wel belangrijkere prioriteiten dan een nieuwe straaljager. De F16 kan nog jaren mee. Dus voor ons voorlopig geen JSF of ander toestel. Pas wanneer de F16’s niet langer meekunnen, is een beslissing over de vervanging aan de orde. Pas op dat moment moet een keuze worden gemaakt tussen de dan beschikbare opties, naast de JSF moeten ook andere toestellen worden bekeken.
Wij willen de komende jaren dus geen nieuw gevechtsvliegtuig aanschaffen. Het geld dat daarmee gemoeid is, kunnen we beter besteden aan toegankelijke gezondheidszorg, goed onderwijs, sociaal beleid of koopkracht. Dat is dan ook ons plan. Wij kiezen voor een Nederland dat sterker wordt door eerlijke hervormingen en waar we tegelijk fatsoenlijk met elkaar om blijven gaan. Met het beste onderwijs, goede en toegankelijke zorg, koopkrachtbehoud voor iedereen met een laag of middeninkomen en een fatsoenlijke sociale zekerheid. Partijen die van plan zijn de JSF te kopen, zijn niet toevallig ook degenen die de koopkracht laten verslechteren, bezuinigen op het onderwijs of snoeien in de sociale zekerheid. Zij stellen andere prioriteiten. Welke prioriteiten de nieuwe regering gaat hebben, bepaal je woensdag met je stem.

Farshad Bashir (SP)

De JSF is een miljardenverslindend project waar geen vijand voor te vinden is. Er is daarnaast geen enkele noodzaak tot vervanging van de huidige gevechtsvliegtuigen die tot 2020 nog mee kunnen. Daar komt nog bij dat we de miljarden (6 tot 7) die de aanschaf uiteindelijk zal kosten veel beter kunnen gebruiken voor investeringen in de gezondheidszorg, het onderwijs, het openbaar vervoer of om de vergrijzing te betalen.

Ik vind dat de PvdA zich laakbaar heeft opgesteld. Tijdens Paars stemde de PvdA in met deelname. Vervolgens voerde Wouter Bos tijdens de vorige Tweede Kamerverkiezingen keihard campagne tegen de JSF, hij maakte er zelfs een filmpje over. Nadat de partij in de regering met het CDA kwam, bleek er weinig meer over van de verkiezingsbelofte over. De PvdA maakte weer een draai. Namelijk: wel doorgaan met het project.

Nu is de PvdA opeens weer tegen… Althans tot het afgelopen weekend. Want ik hoorde Job Cohen afgelopen zondag zeggen dat hij VOORLOPIG tegen is. Geen peil op te trekken dus.

De SP is wel altijd duidelijk geweest: wij willen de JSF niet!
Volg Farshad ook op twitter.

Ed Anker (ChristenUnie)

Volgt later.

Mirjam Sterk (CDA)

Ja, want het luchtwapen is erg belangrijk voor onze militairen. Steun uit de lucht redt mensenlevens en draagt bij aan het voorkomen van burgerslachtoffers. Ze zijn nu toe aan vervanging. Langer doorvliegen met de F-16’s leidt tot hogere onderhoudskosten en ze kunnen minder ingezet worden. Met de JSF is gezamenlijk optreden mogelijk met belangrijke bondgenoten in de wereld, waaronder veel Europese landen. Ook is de deelname aan het JSF-project goed voor het Nederlandse bedrijfsleven. Het biedt Nederland kansen op een miljardenomzet met de daarbij behorende kennis, innovatie en werkgelegenheid. En dat voor een periode van tientallen jaren. Zeker in tijden van economische crisis zijn dat kansen die we niet aan ons voorbij moeten laten gaan.

Voor het echte aanschafbesluit is het nu nog te vroeg. Eerst ligt de vraag voor of Nederland meedoet aan de internationale Test- en Evaluatiefase van de JSF. Het CDA is daar voorstander van. Eén van de twee testvliegtuigen is al besteld. Pas later is definitieve besluitvorming aan de orde over de opvolger van de F-16.

Hero Brinkman (PVV)

Volgt later.

Discussieer verder over de JSF op De Nationale Dialoog!

De woordwolk van dag #18

Tijmen Brommet — Mon, 07 Jun 2010 07:31:33 +0000

Dag 18: Beloningsstelsel in bankenwereld veranderd?

Stefan Panhuijsen — Sun, 06 Jun 2010 16:17:36 +0000

Is het beloningsstelsel in de bankwereld fundamenteel veranderd als gevolg van de financiele crisis? Zo ja, is dat afdoende?

Gesteld door Arno op 22 mei 2010 – 124 stemmen

Christa Meindersma(D66)

D66 wil dat het beloningsstelsel bij banken gericht is op het behalen van resultaten op de lange termijn en niet op korte termijn winstbejag. Het vertrouwen in de financiële sector is ernstig ondermijnd. Een sterk bankwezen kan daarom niet zonder een sterke overheid en sterke toezichthouder. D66 pleit voor een Europees toezicht op Europees opererende bedrijven en banken. Het internationale karakter van de economie vraagt om internationale controle.

Halbe Zijlstra(VVD)

Het beloningstelsel in de bankwereld is nog onvoldoende veranderd. De VVD vindt dat bonussen alleen uitgekeerd mogen worden op basis van lange termijn prestaties. Bonussen die verdiend worden met korte termijn beleid moeten wat de VVD betreft verdwijnen uit de bankwereld. De bankencrisis heeft uitgewezen dat dergelijke korte termijn bonussen leiden tot beleid dat risico’s met zich meebrengt voor de lange termijn en daarmee voor het voortbestaan van een bank. Naast het aanpakken van de bonussen vindt de VVD dat ook het toezicht op het bancaire systeem aangescherpt dient te worden.

Overigens dient opgemerkt te worden dat de huidige financiële crisis niet alleen veroorzaakt werd door het beloningstelsel bij de banken. Misschien wel de belangrijkste oorzaak was het ingrijpen van de Amerikaanse overheid in de woningmarkt. De Amerikaanse overheid wilde dat iedereen een huis zou kunnen kopen, ook als ze daar onvoldoende inkomsten voor hadden. Dit zorgde feitelijk voor een systeem met ongedekte hypotheken met grote risico’s voor de banken. De banken hebben die risico’s opgedeeld en doorverkocht, waardoor het een internationaal probleem werd. Daardoor werden niet alleen Amerikaanse banken getroffen toen de luchtballon die de Amerikaanse huizenmarkt was geworden werd doorgeprikt.

Liesbeth van Tongeren(GroenLinks)

De beloningen van bestuurders van banken en van de handelaren zijn in de praktijk helemaal niet veranderd. Het is niet te accepteren dat wij allemaal te maken krijgen met enorme bezuinigingen terwijl de bonussen, salarisverhogingen en optiepakketten riant blijven. Alle bankiers die ik tot nu toe zelf gesproken heb in Nederland en daarbuiten zien de financiële crisis als een soort natuurverschijnsel waar zijzelf helemaal niets mee te maken hebben. Dan kunnen ze er zelf dus ook niets van leren of niets tegen doen. Zelfregulering of eigen gedragscodes zullen dus ook niet afdoende zijn. Vandaar dat GroenLinks voor stevige regels is om te zorgen dat dit niet nog eens kan gebeuren in de financiële wereld
De Code Banken die we nu hebben is veel te slap. Beloningen en bonussen moeten prikkels geven voor gewenst gedrag, dus groene en diversiteitscriteria bevatten en verantwoordelijk gedrag belonen. Dit het liefst in EU verband maar als dat niet lukt dan gewoon binnen Nederland beginnen. Bij banken die met ons belastinggeld overeind gehouden zijn verwacht je sobere beloningspakketten en doeltreffende moderne bonussen. Niets van dat alles. Ook merkwaardig is dat ons geloof in vrije marktwerking wel een knauw gekregen heeft maar de peilingen aangeven dat veel mensen de oplossing verwachten van de partij van de marktwerking; de VVD.

Martijn van Dam (PvdA)

Het belangrijkste probleem in de financiële sector was niet het beloningsbeleid, maar het algemene beleid. Banken die met nieuwe producten alsmaar meer geld probeerden te creëren. En steeds grotere risico’s namen. Die risico’s werden vervolgens weer verpakt en verhandeld. Er werd een grote zeepbel gecreëerd die alleen maar kon barsten. Om herhaling te voorkomen is strengere regelgeving en scherper toezicht nodig. Het beloningsbeleid versterkte dit gedrag. Het stimuleerde kortetermijndenken en het nemen van onverantwoorde risico’s. Daar lijkt wel enige verandering in te zijn gekomen, maar ik durf het geen fundamentele verandering te noemen. In Nederland is met de code Banken en richtlijnen vanuit de toezichthouders het beloningsbeleid veranderd. Zo mag bijvoorbeeld de variabele beloning niet meer bedragen dan de vaste beloning. Misschien is een wettelijke verankering van deze afspraken uit de sector zelf nodig om naleving te garanderen.

Buiten Nederland, met name in the City en op Wallstreet, lijkt het feest weer losgebarsten. Zo’n feest waarvoor we niet uitgenodigd zijn maar waarvoor we wel mogen betalen. De overheid kan dergelijk gedrag wel ontmoedigen, maar sowieso nooit volledig reguleren. Belangrijker is daarom dat de overheid de financiële sector in zijn geheel hervormt, zodat niet het nemen van risico’s met ons spaargeld centraal staat, maar het zorgvuldig beheren van ons geld en het draaiende houden van de economie. Een splitsing in veilige spaarbanken en risicozoekende zakenbanken is daarvoor een optie. Het is overigens sowieso gerechtvaardigd van de banken een extra belasting te vragen. Dan leggen we de rekening van de crisis neer bij de veroorzakers, niet bij gewone gezinnen zoals de VVD dat doet. Want ook dat is een belangrijke keuze in het beleid. Laten we huishoudens met een middeninkomen (dat is ongeveer 20-60.000 euro per persoon per jaar) betalen voor de crisis die door banken is veroorzaakt of vragen we die banken en de directeuren met topinkomens om een extra bijdrage? Wat dat betreft zijn de VVD en de PvdA elkaars tegenpolen. Wij vragen wat van de banken en de topinkomens, de VVD legt de rekening bij gewone gezinnen en de laagste inkomens. Dat vind ik niet eerlijk en gelet op de oorzaken van de crisis ook niet rechtvaardig.

Farshad Bashir (SP)

Sinds de crisis is er amper iets veranderd in de bonuscultuur. Het beloningsbeleid bij banken is nu via zelfregulering geregeld (bankierscode) en dus aan de banken zelf overgelaten. Het is een slappe code. Er mogen gewoon bonussen worden uitgekeerd, als dit maar ‘goed wordt uitgelegd’. De SP wil het beloningsstelsel in de bankwereld fundamenteel veranderen. Zo moet er een wettelijk verbod komen op bonussen aan bankiers. Zelfregulering door de banken werkt niet.

Bonussen leiden tot verkeerde prikkels, zoals het korte termijnperspectief en het eenzijdige nastreven van winstmaximalisatie zonder rekening te houden met andere belangen. Zonder wetten komt geen einde aan de bonuscultuur dus er moet snel een verbod komen.

Iets anders is de bonus bij een overname. Denk aan Rijkman Groenink die 30 miljoen euro verdiende aan de verkoop van ABN AMRO. Recent is de Tweede Kamer akkoord gegaan met een SP-wetswijziging om een einde te maken aan deze vorm van beloningen voor bestuursleden die hun eigen bedrijf/bank in de verkoop zetten.

Ed Anker (ChristenUnie)

Moedig Ed via twitter aan een reactie te geven

Mirjam Sterk (CDA)

Het beloningsstelsel in de financiële sector is behoorlijk gewijzigd sinds het uitbreken van de crisis in 2008. De Codes Tabaksblat/Frijns het uitgangspunt voor beloningen in de private sector. Dit houdt in dat beloningen redelijk dienen te zijn. Anders moet je een uitleg geven. Voor de financiële sector is hier ook vanwege de kredietcrisis het nodige bijgekomen, in het bijzonder de Code Banken. Deze is opgesteld door de sector zelf. Hierin is vastgelegd dat de variabele beloningen (bonus) maximaal een jaarsalaris mag bedragen. Ook wordt er door de toezichthouders inmiddels scherper gekeken of er geen prikkels zijn in het beloningsbeleid waardoor banken excessieve risico’s nemen.

Aan inkomens van topbestuurders in de (semi) publieke sector zullen ook grenzen worden gesteld. Deze salarissen worden namelijk direct of indirect door de belastingbetaler betaald. In de publieke sector geldt dat de salarissen niet hoger mogen zijn dan de zogenaamde Balkenende-norm (181.000 euro per jaar).

Voor de toekomst willen we dat ten onrechte gegeven bonussen kunnen worden teruggevorderd. Voor banken die staatssteun krijgen kan er wat sowieso geen sprake zijn van bonussen. Ook kan in internationaal verband nog wel het nodige worden gedaan om de omvang van de variabele beloning verder terug te draaien. Toch moeten we oppassen dat we niet alleen over bonussen blijven praten. Er dient nog veel meer te gebeuren in de financiële sector.

Hero Brinkman (PVV)

Het is niet fundamenteel veranderd maar er zijn opnieuw verschillen opgetreden. Het belachelijke is dat die graaiers van staatsbanken er gewoon exorbitant op voorruit zijn gegaan. Hun bonussen zijn gewoon weer gestegen en dat is de schuld van Bos, die heeft zijn toekomstige collegae de hand boven het hoofd gehouden, bij het overnemen van de banken.

Discussieer verder over de economie op De Nationale Dialoog!

De woordwolk van dag #17

Tijmen Brommet — Sun, 06 Jun 2010 10:00:24 +0000

Dag 17: Salarissen in het Europees Parlement.

Stefan Panhuijsen — Sat, 05 Jun 2010 15:37:21 +0000

Hoe kan het dat het Europarlement 350 medewerkers van 50 jaar naar huis stuurt met een salaris van €9000 per maand.En wij langer door moeten werken.

Gesteld door Wout op 23 mei 2010 – 140 stemmen

Christa Meindersma(D66)

Een dergelijke situatie is waarschijnlijk een restant uit het verleden.

D66 juicht de ontwikkeling toe dat Europese ambtenaren onder scherpere arbeidsvoorwaarden aangenomen worden. Dat is een ontwikkeling die al aan de gang is. Het kan nog wel wat scherper, wat D66 betreft, bijvoorbeeld door ambtenaren niet langer te beschouwen als expats. Het is niet langer nodig mensen met hoge salarissen naar Brussel te lokken. Momenteel is er een discussie over verhoging van de salarissen van EU-ambtenaren. D66 is daar een fel tegenstander van.

Europese instellingen bepalen de pensioenleeftijd van Europese ambtenaren. Europese lidstaten bepalen dit zelf. D66 vindt het wel goed dat er gesproken wordt over het meer gelijktrekken van de pensioenleeftijd in Europa. Niet met dwang vanuit Brussel maar vanuit de overtuiging dat dit belangrijk is voor de houdbaarheid van de overheidsfinancieen. Momenteel zijn er nog grote verschillen tussen EU lidstaten. Wel wordt de leeftijd in veel landen omhoog getrokken.

Halbe Zijlstra(VVD)

De vakbonden hebben met de EU afgesproken dat er regelmatig nieuwe ambtenaren uit nieuwe lidstaten worden aangesteld. Dat brengt met zich mee dat ‘oude’ ambtenaren naar huis gestuurd worden. De VVD vindt dit een onzinnige regeling die veel geld kost. Dankzij de VVD wordt er nu door de Europese Raad een proces aangespannen om deze regeling te beëindigen. Formeel is het een zaak tussen werkgever (EU) en werknemer (vakbonden), maar de VVD vindt dit soort praktijken onacceptabel en daarom dus de gang naar de rechter. Als de EU ons vraagt onze begroting op orde te brengen en we daarom langer moeten doorwerken, dan moet de EU dit soort geldverspilling onmiddellijk stoppen. De VVD vindt dat de geloofwaardigheid van de EU op het spel staat.

Liesbeth van Tongeren(GroenLinks)

Als ik dat zo lees word ik direct verontwaardigd; hoe kan dat nu weer en waarom is dat? In een samenleving die niet teveel ongelijkheid en oneerlijkheid bevat zijn mensen gelukkiger en gezonder en die samenleving is stabiel en solidair. Allerlei uitwassen, of het nu bankiersbonussen zijn of veel te hoge salarissen voor mensen bij semipublieke instellingen, ondermijnen het vertrouwen in instellingen. GroenLinks heeft recent een motie ingediend in Europa om een verhoging van het budget beschikbaar voor medewerkers voor elke Europarlementariër niet door te laten gaan. Het budget zou in 2 jaar met 3000 euro verhoogd worden. Helaas is deze motie niet aangenomen; andere landen denken toch heel anders over welke ondersteuning nodig is om Parlementariërs effectief hun werk te laten doen.

De specifieke stelling gaat over een regeling om ook meer mensen vanuit landen die recent lid geworden zijn van de EU medewerkers te krijgen op de hogere managementposities. Als er gewacht wordt tot de huidige topfunctionarissen met pensioen gaan zijn de zgn. Balkanlanden de komende 15 jaar op topniveau niet of nauwelijks vertegenwoordigd. Daar is wel wat voor de zeggen. Jammer is dan weer dat dat niet met een mobiliteitsbureau gedaan wordt. Het vinden van andere geschikte banen voor de huidige toppers zou toch de beste optie zijn. Helaas is door Europa gekozen voor een vervroegde pensioen.

Martijn van Dam (PvdA)

Dat voorbeeld van Europa ken ik niet, maar als het waar is, is het natuurlijk absurd. Langer doorwerken is een belangrijke hervorming waarmee we de AOW, de zorg en het onderwijs kunnen blijven betalen. Bovendien hebben we door de vergrijzing iedereen nodig. Wij kiezen net als de vakbonden en de werkgevers voor verhoging van de AOW-leeftijd vanaf 2020. Veel andere partijen willen dat vervroegen naar 2015. Dat is een ingrijpende stap voor mensen die nu tussen de 55 en de 60 zijn.

Niet nodig en ook niet fatsoenlijk van CDA, VVD en D66. Het is veel verstandiger het akkoord van de vakbonden en werkgevers te volgen, want draagvlak is cruciaal voor deze hervorming. De PvdA laat zien dat je eerlijk kunt hervormen. Door in 2020 de AOW-leeftijd met een jaar te verhogen en door heel geleidelijk de hypotheekrenteaftrek aan te passen zodat mensen met topinkomens niet meer aftrek krijgen dan gewone gezinnen. Wij slagen erin de koopkracht van mensen te behouden. Dat doen we vooral voor mensen met lage en middeninkomens. Voor je inkomen tot 55.000 euro verlagen we de belastingen. 42% wordt bijvoorbeeld 39,8%. Dat zet natuurlijk zoden aan de dijk. Dat kan doordat wij eerlijk hervormen. Omdat eerlijk delen voor ons altijd de kern van onze keuzes vormt.

Farshad Bashir (SP)

Ik vind dat de Europarlementariers veel te veel verdienen vergeleken met de mensen die zij moeten vertegenwoordigen. Als er bezuinigd moet worden kan hun salaris flink omlaag. Hetzelfde geldt overigens ook voor de Nederlandse Kamerleden, ook zij kunnen best wat inleveren. Een andere kwestie is de AOW-leeftijd. De SP vindt dat iedereen op zijn 65e moet kunnen stoppen met werken. Wij bezuinigen niet op het pensioen van ouderen, de zorg voor zieken en gehandicapten en ook niet op de studiefinanciering of het onderwijs. Wij vragen een bijdrage van de mensen die het kunnen betalen, zoals de allerrijksten

Ed Anker (ChristenUnie)

We wachten af..

Mirjam Sterk (CDA)

Dit soort buitensporige beloningen kunnen wat ons betreft niet. Onze mensen in Brussel verzetten zich ook daartegen. Ook de EU moet bijdragen aan bezuinigingen. Daarom hebben wij in Brussel ook al meermalen aan de orde gesteld dat het niet meer nodig moet zijn een keer in de maand in Straatsburg te vergaderen. Daar kan veel geld bespaard worden. Verder wil het CDA ook dat de afdracht die we doen aan de EU opnieuw en ditmaal met 1 miljard wordt teruggebracht
Volg Mirjam ook op twitter.

Hero Brinkman (PVV)

Heel simpel, wij zijn gekke Gerritje. De bureaucratie en geldsmijterij vanuit Brussel neemt megalomane vormen aan. De vergoedingen voor kantoorartikel voor EP leden bedraagt per maand 4200 euro netto. Dus voor een GSM en een beetje papier strijkt het EP lid een vergoeding op, waar menig hardwerkende Nederlander als salaris voor zou willen tekenen. Zo zijn er tientallen voorbeelden te noemen, van gratis I pad’s tot de belachelijk verhuizingen van Brussel naar Straatsburg. Hebben we er wat aan? Nee de Nederlander is nog steeds netto grootste betaler aan Europa en het geld verdwijnt allemaal naar de knoflooklanden en Oost-Europa. We moeten stoppen met die EU.

Discussieer verder over de EU op De Nationale Dialoog!

De woordwolk van dag #16

Tijmen Brommet — Sat, 05 Jun 2010 10:00:09 +0000

Dag 16: De markt een munteenheid laten creëeren?

Stefan Panhuijsen — Fri, 04 Jun 2010 17:43:38 +0000

Waarom laten we het creëren van een munteenheid niet gewoon aan de markt over? De wereld munteenheid is toch eigenlijk goud?

Gesteld door Libertaar op 22 mei 2010 – 126 stemmen

Christa Meindersma(D66)

Geld is een ruilmiddel waartegen je goederen kunt kopen. Niets meer en niets minder.
Dit betekent dat het grotendeels uitgaat van vertrouwen dat je morgen nog steeds met een briefje van €5 kunt betalen. Daarom hebben wij een monetaire autoriteit wiens belangrijkste taak is om de inflatie beheersbaar te houden en het vertrouwen hoog te houden.

Ons geld wordt niet meer gedekt door goud maar door vertrouwen. Het garanderen van deze dekking van vertrouwen is te belangrijk om aan de markt over te laten. Denk alleen maar aan het ontstaan van de kredietcrisis. Het vertrouwen in de financiele markten stortte in. En de eurozone crisis als gevolg van de situatie in Griekenland.

Een van de lessen van de eurozone crisis is dat we beter op de naleving van al eerder gemaakte afspraken over de euro –het zgn. Stabiliteitspact- moeten nazien. VVD en PvdA pleiten voor een nieuwe “onafhankelijke instantie” die dit moet gaan doen. Wij zeggen: tuig niet nog een nieuwe burocratie op maar geeft de Europese Commissie de bevoegdheid om de nationale begrotingen en statistieken te controleren. Dit is de beste garantie tegen “elk land voor zichzelf” en de beste garantie voor een stabiele euro.

Halbe Zijlstra(VVD)

Vroeger was een munt gekoppeld aan de gelijke waarde in goud. Deze zogenaamde gouden standaard bestaat sinds begin jaren zeventig niet meer. Daarmee is geld vooral een uitdrukking geworden van het vertrouwen dat mensen hebben in de economie van een land. Dat vertrouwen hangt dus af van hoeveel schuld een land heeft, hoeveel belasting er betaald wordt, hoeveel werkgelegenheid er is etc. Het is duidelijk dat dit voor elk land anders is. Er is feitelijk geen marktmechanisme aanwezig, omdat de waarde van een munt subjectief is en niet, zoals vroeger, een concrete hoeveelheid goud. Daarom werkt het marktmechanisme niet en daarom zullen we ook niet komen tot een wereldmunt.

Liesbeth van Tongeren(GroenLinks)

We hebben de laatste tijd kunnen zien wat er gebeurt als je financiële zaken aan markt overlaat. De financiële crisis, waar de burger nu de gevolgen van ondervindt, is veroorzaakt door de markt z’n gang te laten gaan. Zonder goede basis afspraken en zonder toezicht met tanden gaat het niet vanzelf goed in de financiële wereld.

De markt zou inderdaad zelf ook tot een wisselsysteem komen met een standaard als overheden dit niet regelen. Dit hadden we vroeger en ons huidige systeem is er uit ontstaan. Alleen in goud handelen is vanwege praktische redenen niet mogelijk. Dan zou er immers met milligrammen goud gewerkt moeten gaan worden en goud over de hele wereld verslepen. Het geldsysteem zoals we het nu kennen zou direct weer ontstaan. Er zouden een soort aanspraken op een bepaalde hoeveelheid goud in de markt komen. Dit soort papier ” tegoed bon voor zo en zoveel goud” is de voorloper van wat wij nu geld noemen.
Op een gegeven moment hebben we met z’n allen afgesproken dat je niet meer de hoeveelheid goud ter waarde van je tegoed bon, in de kluis bij de bank hoeft te hebben liggen.

Vervolgens komt automatisch de vraag op; wie mag er dan nieuw geld uitgeven. Immers er is altijd meer geld nodig om de economie te kunnen financieren, anders zou bestaand geld alleen maar heel snel veel meer waard worden en diegenen die geld hebben hebben geen reden om dat uit te geven. De economie zou dan dus stil staan. De overheid profiteert er van dat zij deze rol van het nieuw geld mogen uitgeven heeft en de overheid doet dit in het belang van ons allemaal. Niet alleen in het belang van goudhandelaren of banken. Initiatieven om deze ‘Lender of Last resort’ rol op een zo wereldwijd mogelijk schaal vorm te geven zijn erg sympathiek. Hierdoor zijn er veel minder valuta risico’s. De economie heeft uiteindelijk veel baat bij een zo stabiel mogelijke munt, zeker landen zoals Nederland die heel veel exporteren. Wat het probleem bij de Euro is is dat er wel goede afspraken gemaakt waren over hoe je de Euro stabiel houdt maar dat verschillende landen zich er niet aan hielden en dat van elkaar tolereerden. Het was al heel lang bekend dat lenen aan Griekenland linker was dan lenen aan Duitsland en zuidelijke landen konden een tijd lang meeliften op het vertrouwen dat de financiële wereld had in de hele Euro zone. Daar is abrupt een einde aan gekomen toen financiële instellingen gingen speculeren op de Griekse staatsschuld en hun kredietwaardigheid lager in geschat werd.

GroenLinks wil hervormen, ook binnen Europa, stevig financieel toezicht invoeren en gewone bankzaken scheiden van zakenbanken zodat ook de generaties na ons vruchten plukken van een gezamenlijke Europese munt.

Martijn van Dam (PvdA)

Moedig Martijn aan een reactie te geven

Farshad Bashir (SP)

Een munt is gebaseerd op vertrouwen en dat is te belangrijk om aan de markt over te laten.

De mensen moeten vertrouwen hebben dat ze met een munt hun aankopen kunnen betalen en dat de waarde niet zomaar uitgehold wordt. Een private partij die zelf een munt uitgeeft kan meer geven om het eigen belang dan om het algemeen belang. Wie stopt de private partij indien die zichzelf wil financieren met de eigen uitgegeven munt en zo de waarde van de munt uitholt?
Als je het aan de markt overlaat in de zin dat er verschillende geldstelsels naast elkaar gaan bestaan, wordt dat er ook niet duidelijker op. Betalen wordt wel erg complex als je voor elke winkel een aparte munt moet hebben.

Iedereen ziet op dit moment de dollar als de wereldmunt. De dollar is niet meer gedekt door goud.
De centrale rol van de dollar leidt er nu toe dat de VS al jarenlang boven zijn stand leeft. De Amerikanen kopen structureel veel meer in het buitenland dan ze aan het buitenland verkopen. De rest van de wereld is vanwege de status van de dollar bereid en helaas steeds meer verplicht dat voortdurend te financieren.

De SP wil een nieuwe wereldreservemunt op basis van de al bestaande speciale trekkingsrechten (SDR’s) van het IMF. De SDR is een munt op basis van meerdere valuta (een valutamandje). Op deze manier wordt de destabiliserende rol van de dollar beëindigd.

Ed Anker (ChristenUnie)

Moedig Ed via twitter aan een reactie te geven

Mirjam Sterk (CDA)

Het is niet verstandig om het creëren van een munteenheid aan de markt over te laten (welke markt zou dat overigens zijn?). Het belangrijkste argument hierbij is waarschijnlijk het vertrouwen in de munt. De geschiedenis heeft uitgewezen dat voor het bewaken van vertrouwen één onafhankelijke autoriteit, zoals een centrale bank, het beste werkt. Een dergelijke autoriteit kan de echtheid van de valuta ook het beste garanderen. Dit is cruciaal. Hiernaast is een munt vaak gebonden aan de identiteit van een land of regio. Een belangrijke ingrediënt bij de bepaling van de waarde van een munt is bovendien het begrotingsbeleid van een overheid.

Er is ook geen mogelijkheid tot echte concurrentie tussen verschillende aanbieders. Er is dus ook op geen enkele wijze sprake van een markt. Al deze redenen geven al wel aan dat het overlaten van een munteenheid aan de markt niet werkbaar is, noch wenselijk is.

Het laatste deel van de stelling zegt dat de wereldmunteenheid toch eigenlijk goud zou zijn. Het is inderdaad interessant te constateren dat goud, pakweg de afgelopen tweehonderd jaar, waarschijnlijk de meest waardevaste belegging zou zijn geweest. Dit is echter nog wat anders dan dat het eigenlijk de wereldmunteenheid is. Dit is na het uiteenvallen van Bretton Woods in 1972, waarbij nog wel met een goudstandaard werd gewerkt, gewoon niet meer het geval. Het heeft ook geen zin om hier naar toe terug te verlangen.

Hero Brinkman (PVV)

Moedig Hero via twitter aan reactie te geven

Discussieer verder over de economie op De Nationale Dialoog!

De woordwolk van dag #15

Tijmen Brommet — Fri, 04 Jun 2010 13:28:21 +0000

Dag 15: Criminele allochtonen het land uit?

Stefan Panhuijsen — Thu, 03 Jun 2010 16:28:46 +0000

Is het mogelijk om criminele allochtonen hun Nederlands paspoort af te nemen? En vanaf welke straf gaat dat gebeuren?

Gesteld door Tristan Brennikmeijer op 22 mei 2010 – 114 stemmen

Christa Meindersma(D66)

D66 ziet het afnemen van het paspoort niet als de remedie tegen allerlei maatschappelijke problemen zoals crimineel gedrag, zoals de PVV en VVD wel lijken voor te staan. Wij vinden dat de rechtsstaat zijn werk moet doen.

Er staan een beperkt aantal gronden voor het intrekkenvan het Nederlanderschap in de zgn. Rijkswet op het Nederlanderschap. Er ligt nu een wetsvoorstel in de Eerste Kamer dat deze gronden uitbreidt met de meest serieuze misdrijven ter wereld, zoals misdrijven tegen de menselijkheid. Voor D66 is van belang dat de gronden voor intrekking precies -niet te ruim- zijn omschreven en de discretionaire bevoegdheid van de Minister beperkt is.

D66 vindt de bestaande wetgeving voldoende. Dit soort ingrijpende maatregelen moeten niet willekeurig of disproportioneel toegepast worden

Halbe Zijlstra(VVD)

Het is op dit moment alleen mogelijk om allochtonen hun Nederlandse paspoort af te nemen als ze zich schuldig maken aan terrorisme of als ze in dienst treden van het leger van een land waar Nederland mee in oorlog is. Een paspoort kan ook alleen maar afgenomen worden als iemand meer dan één nationaliteit heeft. Anders wordt iemand immers statenloos.

De VVD vindt dat we af moeten van dubbele nationaliteiten. Het hebben van een dubbele nationaliteit is namelijk onrechtvaardig ten opzichte van mensen met alleen de Nederlandse nationaliteit. Het kan toch niet zo zijn dat een Nederlands-Turkse vrouwenhandelaar na zijn veroordeling in Nederland naar Turkije vlucht, waarna hij niet meer uitgeleverd kan worden aan Nederland. Omdat hij naast de Nederlandse ook de Turkse nationaliteit heeft, wordt hij in Turkije als Turk gezien en niet als Nederlander. Had hij alleen de Nederlandse nationaliteit gehad, dan was hij gewoon uitgeleverd. Dat is een duidelijk onrechtvaardig voordeel van zijn dubbele nationaliteit en daarom moeten we daar vanaf. Daarbij moet het voor mensen met een crimineel verleden onmogelijk worden de Nederlandse nationaliteit te verwerven.

Liesbeth van Tongeren(GroenLinks)

Een verblijfsvergunning is voor GroenLinks geen vrijbrief om delicten te plegen. Het Nederlanderschap natuurlijk ook niet. Maar de tijd dat we mensen die ons niet bevielen verbannen buiten de stadsmuren ligt lang achter ons. Ook is een misdaadloze maatschappij helaas een illusie. In landen waar mensen kunnen participeren en de inkomensverschillen niet al te groot zijn is de misdaad verreweg het laagst. Kijk bijvoorbeeld naar de VS waar immigratie regels voor migranten heel streng zijn maar misdaadcijfers ook vele malen hoger dan in Nederland. Zeer strenge regels betekenen dus niet automatisch weinig misdaad.

Wie langdurig bestendig en legaal verblijft in Nederland, sorry voor het juridische jargon, verliest als het aan GroenLinks ligt ook niet zomaar zijn of haar verblijfsrecht. Er zijn gevallen bekend zoals die van een mevrouw die twee jaar legaal in Nederland verbleef en haar verblijfsrecht kwijtraakte omdat ze een pak maandverband gestolen had.
Dat is buiten alle proporties volgens GroenLinks en daarom zijn we altijd tegen de ongenuanceerde toepassing en aanscherping van de zogenaamde ‘glijdende schaal’ geweest. Daarmee wordt beoordeeld of een verblijf in Nederland beëindigd wordt na criminele misstappen. GroenLinks vindt dat er een duidelijk onderscheid gemaakt moet worden tussen het intrekken van het verblijfsrecht van vreemdelingen met een verblijfsvergunning en het afnemen van de nationaliteit van genaturaliseerde Nederlanders.

Of een verblijfsvergunning ingetrokken kan worden is volgens GroenLinks afhankelijk van de hoe lang je in Nederland bent en hoe ernstig het strafbare feit. Kort gezegd: hoe langer de verblijfsduur, hoe ernstiger het delict om een verblijfsvergunning in te trekken. Na tien jaar mogen strafbare feiten volgens GroenLinks geen reden meer zijn voor het afnemen van een verblijfsvergunning. Vreemdelingen die voor het Nederlanderschap kiezen kunnen als het aan GroenLinks ligt niet uitgezet worden behalve in zeer uitzonderlijke gevallen. Dan moet je denken aan een veroordeling voor zeer zware misdaden zoals terroristische misdrijven waarbij doden gevallen zijn.

Martijn van Dam (PvdA)

Nee. Als je Nederlander bent, ben je Nederlander. Iedereen in Nederland wordt in gelijke gevallen gelijk behandeld. Dat staat in artikel 1 van onze Grondwet. Dus als je een Nederlands paspoort hebt, dan word je net zo behandeld als ieder ander met een Nederlands paspoort, ook al kom je zelf oorspronkelijk ergens anders vandaan of komen je ouders ergens anders vandaan. Je hebt dezelfde rechten en dezelfde plichten. Bij de PvdA telt niet je afkomst, maar je toekomst. Je wordt in onze rechtstaat beoordeeld op je gedrag, niet op je geloof. Als je de regels overtreedt, krijg je straf. Die straf is voor iedereen hetzelfde. Van geen enkele Nederlander pakken we zijn paspoort af als straf.

Artikel 1 van de Grondwet is het fundament van onze rechtstaat. Partijen die op deze vraag geen nee antwoorden, nemen het dus kennelijk niet zo nauw met onze Grondwet en met de rechtstaat. Wat dat betreft staat er veel op het spel op 9 juni. Voor de PvdA zijn er niet twee soorten Nederlanders. Dat willen we graag zo houden, want iedereen telt mee.

Farshad Bashir (SP)

voor de SP zijn alle mensen gelijkwaardig. Wie in het bezig is van een Nederlands paspoort is een Nederlander en moet zodoende ook zoals elke andere Nederlander worden berecht en gestraft voor zijn criminele daden. Of deze persoon nu in het bezit is van een dubbele nationaliteit of niet, het rechtstelsel moet voor iedereen gelijke werking hebben. Het is oneerlijk en onrechtvaardig om een onderscheid te maken tussen de personen met een dubbele nationaliteit en personen zonder dubbele nationaliteit. Des te meer omdat er landen zijn, zoals Marokko, waar het voor mensen onmogelijk is om hun nationaliteit op te geven. Marokkaanse Nederlanders zullen dus per definitie in het bezit zijn van een dubbele nationaliteit, ongeacht of zij hiervoor kiezen of niet. Iedereen moet worden berecht als Nederlands burger, ongeacht de afkomst. Ik vind dat iedereen die Nederland is zich aan de Nederlandse wetten en regels moet houden.

Ed Anker (ChristenUnie)

We wachten af..

Mirjam Sterk (CDA)

Afhankelijk van de zwaarte van de misdaad moet het mogelijk zijn om een paspoort af te nemen. Iemand die bijvoorbeeld terroristische acties voorbereid tegen Nederland verdient het niet om een Nederlands paspoort te mogen houden. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor spionnen. Voor de rest geldt, aanpakken zoals ook andere Nederlanders. Wat ons betreft moet de crimineel maar bewijzen dat hij zaken geld of goederen (dure auto’s) via de legale weg heeft gekregen en niet meer

de overheid. Ook mogen de gevangenisstraffen voor ons hoger: de langst mogelijke gevangenisstraf mag van 30 naar 40 jaar. Aan de andere kant moet je ook snel erbij zijn om schoffies die de potentie hebben uit te groeien tot criminelen snel of het juiste pad te krijgen door te voorkomen dat ze uit school vallen.

Hero Brinkman (PVV)

We wachten af..

Discussieer verder over criminaliteit De Nationale Dialoog!

Dag 15: Nine Kooiman beantwoordt haar persoonlijke vragen

Stefan Panhuijsen — Thu, 03 Jun 2010 16:11:32 +0000

Nine Kooiman(SP)

Te hoge salarissen voor managers in de zorg, te veel bezuinigingen op de werkvloer. kan dit niet anders?
Natuurlijk moet dit anders. De SP wil de salarissen van bestuurders in de zorg maximeren, met een maximum ter hoogte van het salaris van de minister-president. Dit salaris zou gekoppeld moeten worden aan de geldende CAO zorg, zodat het salaris niet harder kan stijgen dan dat van de mensen op de werkvloer. We schaffen als SP de marktwerking in de zorg af, het geld wat dit allemaal oplevert gaat naar de werknemers en dus naar meer handen aan het bed.

Dat meisjes vanaf hun 6de jaar alles weg gesneden krijgen, Ik zou graag zien dat die mensen Nederland niet meer inkomen.
Genitale verminking is verboden in ons land. Daders moet je hard aanpakken en straffen. Nu is het al zo dat daders van meisjesbesnijdenis die nog in hun asielprocedure zitten het land uit gezet kunnen worden en gestraft. Meisjes die naar Nederland vluchten omdat ze anders besneden worden, moeten we opvangen. Als het aan de SP ligt ondernemen we de volgende acties om meisjesbesnijdenis te voorkomen:
• Bestrijding van meisjesbesnijdenis in de landen van herkomst
• Speciale teams die zich bezig houden met de bestrijding en vervolging van meisjesbesnijdenis
• Meer sleutelfiguren opleiden uit de culturen waar meisjesbesnijdenis relatief veel voorkomt
• Scholing van verloskundigen in het herkennen en bespreekbaar maken van meisjesbesnijdenis
• De jeugdgezondheidszorg moet meer tijd krijgen voor het voorkomen van meisjesbesnijdenis
• Daders van meisjesbesnijdenis van meisjes vervolgen
• Meer en betere nazorg voor meisjes en vrouwen die het slachtoffer zijn van meisjesbesnijdenis

Gelet op de sterk stijgende werkloosheid; moeten de goedkope Oost-Europese arbeidskrachten niet teruggedrongen worden?
Ja, als SP zeggen wij dat de arbeidsmigratie uit de nieuwe lidstaten van de Europese Unie en daarbuiten beter moet worden geregeld. Werkgevers kunnen geen beroep doen op buitenlandse arbeidskrachten als er geen garanties zijn voor het uitbetalen van gelijk loon voor gelijk werk en voor fatsoenlijke huisvesting van arbeidsmigranten. Inzet van illegale arbeid is schadelijk voor binnen- én buitenlandse arbeidskrachten en moet worden voorkomen.

Nine, gaat de SP minder zichtbaar zijn ALS er verloren wordt met ca 10 zetels?
Nee dat geloof ik niet. De SP is een partij die er enorm veel waarde aan hecht om naar de mensen toe te gaan, op straat te zijn, langs de deuren te gaan, onderzoeken te doen. Dat zullen we blijven doen. En als we 15 zetels overhouden gaan we er natuurlijk voor blijven zorgen dat andere partijen rekening moeten houden met ons. Ik denk dat onze fractie in de Tweede Kamer er scherper en feller van wordt.

Hallo, hobbysten die een voertuig langer dan acht jaar in hun bezit hebben moeten vrijwaring voor voertuigenbelasting krijgen.
Als SP kiezen we niet voor een voertuigenbelasting maar voor een vlakke kilometerheffing, waardoor mensen niet meer gaan betalen als ze in de Randstad wonen of als ze verplicht worden om in de ochtendspits te reizen. We verplaatsen de lasten: van aanschaf en bezit naar verbruik van de auto. Rijd je meer, dan betaal je meer, zo logisch als wat. Het best kan deze heffing berekend worden in de benzineprijs.

Moet de sociale zekerheid opnieuw op de schop, vanwege de bezuinigingen? Daar is de afgelopen al zo veel vertimmerd. Ik zit in de WIA, en wil rust.
Hallo, ik vroeg me af waarom de politiek niet zelf een paar maanden in de bijstand gaat.
Nee, de sociale zekerheid moet zeker niet op de schop. En ja, het zou mooi zijn als Tweede Kamerleden, die behoren tot de 5 procent best betaalden in ons land, zelf eens aan den lijve zouden ondervinden wat het betekent om rond te moeten komen van een bijstandsuitkering. Momenteel groeien 343.000 kinderen op in armoede, dat is een schande. In tijden van economische onzekerheid hebben mensen behoefte aan zekerheid. Als mensen hun werk en inkomen verliezen, moet de overheid banen beschermen en inkomens op peil houden. Daarom willen we als SP ook dat het minimumloon en het sociale minimum de komende jaren met in totaal 5 procent verhoogd worden, dat er niet wordt gemorreld aan de ontslagbescherming en zijn we tegen verkorting van de duur van de WW.

Hoe staat de SP tegenover ofwel de vleestax, ofwel het effectief promoten van een vleesloze dag per week?
Niet zozeer via de consument, maar vooral via de producent moeten we streven naar een meer duurzame voedselproductie. De SP is daarom niet voor een vleestax of het promoten van een vleesloze dag per week. De bio-industrie is verantwoordelijk voor 14 procent van de uitstoot van broeikasgassen. Daarom zal de veestapel verkleind moeten worden. We willen daarnaast verdere schaalvergroting en megastallen tegengaan, zodat Nederland een land wordt met een diervriendelijke veehouderij. Het eten en kopen van biologisch vlees moet worden gepromoot.

Nederland helpt Griekenland met vele miljarden. Bent u tevreden met deze herverdeling van rijkdom?
Nee, wat de SP betreft had deze staatssteun aan Griekeland aan meer voorwaarden moeten voldoen. Bijvoorbeeld dat ook de banken hadden meebetaald aan de crisis in Griekenland.

De SP is voor herinvoering van werkvergunningen voor werknemers uit Oost-Europa. Maar dat is alleen mogelijk wanneer we uit de EU stappen. Hoe nu?
Als SP zeggen we dat wij als Nederland onze eigen regels moeten kunnen bepalen. We hebben voor deze plannen op zich (zoals je misschien hebt kunnen lezen op www.21dagendebat.nl) een meerderheid in de Kamer; nu nog de plannen uitvoeren.

Pensioenleeftijd in fasen invoeren?Bv.vanaf 65 jr.60%,dan van 50-30%?Zal oa aantal acute hartkwalen gepensioneerden drastisch verlagen.
Agnes Kant liet eerder weten dat ‘65 blijft 65′ geen breekpunt zou zijn. Waarom blijft u dan toch Nederland voor de gek houden in uw campagne?
Als SP willen wij bouwen aan een beter Nederland. Daarbij past dat de komende regering eerst alles uit de kast haalt om mensen tot hun 65ste aan het werk te houden of te krijgen. Zolang dat niet gebeurt, betekent verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 gewoon dat 65plussers twee jaar in een uitkering terecht komen. Laten we niet vergeten dat van de 60 tot 65 jarigen nu maar 1/3 werkt. Het is dus een ordinaire bezuinigingsmaatregel en daar zien wij als SP niks in. Help eerst al die mensen onder de 65 aan het werk. Dat levert echt iets op. Daar kunnen mensen voor stemmen op 9 juni.

Wat antwoordt u de verstandelijk gehandicapte man die de SP in 2006 vroeg: zorgt u er deze Kamerperiode voor dat ik €5 p/week meer zakgeld krijg?
Dat we net zolang door blijven gaan met onze strijd voor meer zak- en kleedgeld voor gehandicapten tot de rest van de partijen eens gaat luisteren naar de SP en dit voorstel ondersteunt. Wij zijn alles behalve opgevers en we blijven dus hiervoor knokken!

Het MKB vind de plannen van de SP (HART VOOR DE ZAAK) erg goed voor het midden en kleinbedrijf, geldt dit ook voor filiaalhouders?
Ja, mits zij maar voldoen aan de voorwaarden om een kleinbedrijf te zijn. Zie onze plannen.

Kinderbijslag, hypoteekrente aftrek en etc.. voor mensen met een vette bankrekening, waarom? Er zijn voedselbanken in Nederland verdorie…
De SP is voor eerlijker delen. Als SP willen wij dat de kinderbijslag inkomensafhankelijk wordt en vervalt voor de gezinnen met de hoogste inkomens. De SP wil de hypotheekrenteaftrek voor alle huishoudens garanderen tot de rente over de eerste € 350.000 hypotheekschuld, tegen een maximale belastingaftrek van 42 procent. Daarboven wordt de hypotheekrenteaftrek in een periode van 10 jaar afgebouwd.

Zouden jullie event. samen met de PVV willen ?
Een stem op de pvv is een verloren stem, want ze zitten niet in de eerste kamer.
Als SP willen wij niet regeren met de PVV. De PVV is te liberaal, discrimineert en zet bevolkingsgroepen tegen elkaar op. Er zijn absoluut thema’s waar de mensen boos over zijn en waar de partijen SP en PVV elkaar vinden. Maar de verschillen zijn te groot. De grootste verschillen liggen op politiek en sociaal-economisch terrein. Zie ook.

De politieke benoemingen bij b.v. woningcorporaties en de corruptie aldaar de directie leden zijn bijna alle maal partij lid
Dat moet inderdaad anders. De meeste woningcorporaties zijn sinds 1994 omgezet in stichtingen, waar de huurders en woningzoekenden niets meer te zeggen hebben. De SP is voorstander van de herinvoering van de verenigingsstructuur bij de woningcorporaties, waarbij de ledenvergadering het hoogste controlerend orgaan is. Daarbij willen we de omvang van de corporaties tot 10.000 woningen maximeren. Bij die omvang kan de organisatie overzichtelijk blijven en is de afstand tot de huurders beperkt.
Wij zijn er voorstander van dat het inkomen van directeuren van corporaties weer via de corporatie-CAO wordt geregeld. Salarissen en bijkomende vergoedingen dienen te passen bij de sociale taak van een woningcorporatie, dus zeker niet hoger te zijn dan het inkomen van de minister-president.

Waarom niet bezuinigen op t koningshuis? Hebben ze niet genoeg (teveel zelfs)
Zal veel oplossen, ze kosten een berg terwijl ze zat hebben!
Waar! Als SP vinden wij dat de leden van het koningshuis ook gewoon belasting moet betalen, net als iedere andere burger.

Gaan jullie de wao nog weer aanpakken? heb daar namelijk elke dag angst om
Als SP zeggen wij: handen af van de sociale voorzieningen. We willen de onbillijke keuringseisen waarmee WAO’ers de afgelopen jaren zijn herbeoordeeld afschaffen. Mensen die al herbeoordeeld zijn krijgen de mogelijkheid om een nieuwe beoordeling aan te vragen, tegen billijke keuringseisen, in plaats van de huidige te strenge en onrechtvaardige eisen. De keuringseisen voor de WIA worden versoepeld. De uitkering voor een gedeeltelijk arbeidsongeschikte wordt gekoppeld aan het laatstverdiende loon in plaats van aan het minimumloon. Ook de groep die voor 15% tot 35% arbeidsongeschikt is, heeft recht op een uitkering. Werkgevers, vooral grotere, worden verplicht mensen met een handicap en gedeeltelijke arbeidsongeschikten in dienst nemen.
mijn zoon 38 jaar krijgt na een jaar ww geen bijstandsuitkering, omdat hij deels in belgie deels in Nederland verblijft kan dit?
Het kan zijn dat uw zoon dan aanspraak moet maken op de sociale voorzieningen in België omdat hij daar het meest verblijft.

Wat gaan jullie betekenen voor alle bejaarden chronisch zieken en invaliden
Dat is bijna te veel om op te noemen.
We verbeteren de AWBZ in plaats van hem uit te kleden. We gaan de zorgzwaartepakketten omvormen tot betere betaalvormen, op basis van zorgvraag, personeelsbezetting en omgevingseisen.
In de verpleegzorg krijgen ouderen recht op zelfstandige woonruimte en privacy, met op hen afgestemde zorg en voorzieningen. Palliatieve zorg in verpleeghuizen, van hospices en de thuiszorg, wordt uitgebreid.
De SP wil dat mensen met een handicap het recht moeten hebben om als volwaardige burgers volop mee te kunnen doen in de samenleving. Daartoe zal overal de toegankelijkheid van gebouwen en ruimten en het openbaar vervoer optimaal dienen te worden. Veel meer dan nu moet het werk worden aangepast aan werknemers met een beperking. De overheid moet gehandicapten een aangepaste scholing bieden en ze helpen bij het vinden van een reguliere baan, bij de overheid en in het bedrijfsleven. Wij willen dat bedrijven worden aangesproken op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid om mensen met een beperking in dienst te nemen.
Sociale werkplaatsen blijven als voorziening behouden voor de doelgroep. Arbeidsomstandigheden, de veiligheid en de begeleiding worden verbeterd. De sociale werkvoorziening biedt zinvol werk voor een eerlijk loon.
De Wet Voorzieningen Gehandicapten heeft geleid tot onaanvaardbare verschillen tussen gemeenten. Gemeenten moeten de financiële ruimte krijgen om de wet ruimhartig uit te voeren, zodat mensen met een handicap niet de dupe worden van deze wet. De Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte moet worden uitgebreid met de terreinen openbaar vervoer, wonen en onderwijs.
Zie voor meer informatie.

De woordwolk van dag #14

Tijmen Brommet — Wed, 02 Jun 2010 17:25:42 +0000

Dag 14: Marktwerking in de zorg een blunder?

Stefan Panhuijsen — Wed, 02 Jun 2010 16:33:59 +0000

Het invoeren van de marktwerking in de zorg is een onheilzame weg. Wordt het niet eens tijd deze kapitale blunder terug te draaien?

Gesteld door Bert Steegemans op 21 mei 2010 – 125 stemmen

Wassila Hachchi (D66)

De term ‘marktwerking in de zorg’ is erg misleidend. Er is geen ‘marktwerking’ in de zorg; de overheid zal altijd een belangrijke rol spelen om de toegankelijkheid, de kwaliteit en de betaalbaarheid van onze zorg te waarborgen. Bovendien bestaat ‘DE zorg’ niet. Fysiotherapie is iets heel anders dan een hartoperatie en gehandicaptenzorg is iets heel anders dan een spatader behandeling.

D66 vindt dat bij sommige vormen van zorg er meer vrijheid voor het ziekenhuis en de zorgverzekeraar mag zijn om samen te bepalen wat goede zorg is. En bij sommige vormen van zorg kunnen patiënten best zelf kiezen als zij dat willen. Natuurlijk niet als je een hartaanval hebt, maar wel als je spataderen hebt of een fysiotherapeut zoekt.

Door marktwerking zijn nieuwe klinieken voor oogoperaties, orthopedie en diagnoses ontstaan. Die werken sneller en beter en patiënten en professionals zijn erg tevreden. Daarnaast ontstaan netwerken van samenwerkende zorgaanbieders in de eerste lijn: de huisarts, de fysiotherapeut, de apotheker en de diëtist. Zij werken samen aan betere zorg voor bijvoorbeeld chronisch zieken. Ook die resultaten zijn erg goed!

D66 vindt dat er altijd een rol is voor de overheid in de zorg. Iedereen in Nederland krijgt goede zorg en dat blijft zo! Daar stond onze minister Els Borst voor in Paars I en Paars II en Obama voert in de VS het Nederlandse systeem nu ook in. Daar mogen we trots op zijn! Tegelijkertijd kunnen we prima meer vrijheid kunnen geven aan patiënt, zorgaanbieder en zorgverzekeraar. Dat doen we met een warm hart en een koel hoofd, om te zorgen dat de zorg verbetert en ook in de toekomst goed, toegankelijk en betaalbaar blijft.

Volg Wassila ook op twitter.

Jeanine Hennis-Plasschaert(VVD)

We staan met de zorg op een kruispunt. Gaan we door met versterking van de positie van de patiënt, en met verbetering van de kwaliteit en betaalbaarheid van de zorg? Of gaan we terug naar de wachtlijsten van vroeger? Voor de VVD is de keuze helder. We moeten doorgaan op de ingeslagen weg. De Nederlandse zorg kan en moet efficiënter worden ingericht. Zorginstellingen moeten op een doelmatige en doeltreffende manier worden bestuurd. Dat leidt niet alleen tot betere kwaliteit maar ook tot lagere kosten. Zorgverzekeraars moeten zich verder ontwikkelen tot concurrerende en risicodragende verzekeraars. Zij moeten ervoor zorgen dat hun patiënten de beste kwaliteit zorg tegen een zo goed mogelijke prijs krijgen. Als we willen dat er óók in de toekomst voor iedereen goede zorg beschikbaar is, dan moeten we wél durven doorpakken. Zorgverleners en zorgverzekeraars moet het onderste uit de kan halen voor hun patiënten en hun verzekerden, terwijl consumenten en zorgondernemers meer zeggenschap moeten krijgen in de zorg. De kwaliteit van de zorg staat bij de VVD altijd voorop. Een patiënt moet er immers op kunnen vertrouwen dat goede zorg wordt verleend.

Volg Jeanine ook op twitter.

Arjan El Fassed(GroenLinks)

Het kabinet heeft de afgelopen jaren de marktwerking in de ziekenhuiszorg steeds verder doorgevoerd, terwijl alle seinen op rood stonden. We moeten beginnen met een pas op de plaats. De kosten voor medisch specialistische zorg zijn bijvoorbeeld flink gestegen doordat er geen grens zat aan de inkomens van medisch specialisten. Zij verdienden daardoor afgelopen drie jaar 2 miljard euro te veel. Toch is het te kort door de bocht om nu te zeggen dat we terug moeten naar het systeem dat we hiervoor hadden. Marktwerking kán een middel zijn om de kwaliteit van de zorg te verbeteren en de zorg goedkoper te maken. Er moet goed onderzoek gedaan worden naar de gevolgen van marktwerking, overschrijdingen moeten worden teruggehaald en prikkels die onnodige behandelingen uitlokken moeten uit het systeem gehaald worden. GroenLinks wil alleen verder met marktwerking als deze leidt tot efficiëntere, maar vooral kwalitatief betere zorg. Als we wel verdergaan met marktwerking, verbindt GroenLinks daar voorwaarden aan: wij willen sociale zorgverzekeraars zonder winstoogmerk, de overheid moet de kwaliteit en de toegang tot zorg bewaken en ook bij zorginstellingen moet elk winstoogmerk zijn uitgesloten.

Volg Arjan ook op twitter.

Diederik Samsom (PvdA)

Marktwerking kán op kleine onderdelen van de zorg een positief effect hebben. Zo zien we dat door marktwerking de wachtlijsten voor simpele ingrepen als knieoperaties zijn teruggelopen.
Maar het is een kapitale beoordelingsfout wanneer je -zoals CDA,VVD en d66 doen – op basis van dit succesje de marktwerking wilt uitbreiden tot complexe ziekenhuiszorg of zelfs thuiszorg. De bureaucratie en prijsconcurrentie die je dan losmaakt zorgt voor ongewenste effecten. Deze vormen zorg gedijen het beste wanneer verplegers en dokters niet worden opgejaagd door prijsprikkels maar gewoon de tijd krijgen om de best mogelijke zorg te leveren

Volg Diederik ook op twitter.

Nine Kooiman (SP)

Ja! De zorg is geen markt en moet onmiddellijk worden stopgezet en teruggedraaid. De SP stond hiervoor altijd als eerste op de bres.

De toegenomen marktwerking leidt tot verkeerde prikkels in de zorg, meer gericht op prijs dan op kwaliteit. Meer marktwerking leidt ook tot meer concurrentie tussen instellingen, in plaats van samenwerking. Maar meer marktwerking maakt de zorg duurder en leidt tot meer bureaucratie, door meer overhead en hogere managementsalarissen. De markt organiseert ook geen solidariteit in de zorg. Als we meer marktwerking organiseren in de zorg, geven we ook meer ruimte aan lucratieve zorg, waar snel aan te verdienen valt en die is gericht op klanten die veel kunnen betalen, bijvoorbeeld door voorrangszorg te geven. De markt waakt er niet voor dat ook minder rendabele zorg wordt uitgevoerd. Het risico bestaat dat wie niet kan bijbetalen, langer moet wachten, kwalitatief minder zorg krijgt, of minder keuzevrijheid heeft. Bovendien bestaat het gevaar van risicoselectie door zorgverzekeraars; op mensen die veel zorg nodig hebben, zoals ouderen en gehandicapten, valt immers geen winst te maken.

Daarom probeert de SP er ook alles aan te doen om de schade die de voorgaande kabinetten hebben aangericht terug te draaien. Zo zorgde Agnes Kant in haar laatste optreden in de Tweede Kamer ervoor dat haar wetten Kant aangenomen werden waarmee er een einde kwam aan de marktwerking in de thuiszorg. En gisteren kwam de SP nog met een onderzoek onder 1900 huisartsen (1/5 van alle huisartsen van Nederland) die massaal aangeven dat zij een einde willen aan de marktwerking in de zorg. (87%). Huisartsen geven aan dat marktwerking alleen maar leidt tot meer bureaucratie, hogere zorguitgaven, minder solidariteit, tweedeling en minder kwaliteit van zorg doordat productie steeds centraler wordt. Een huisarts zei gisteren: “Door al die dure snotter-, incontinentie-, diabetes-poli’s in ziekenhuizen verschuiven taken van de huisarts naar het ziekenhuis. Waar de zorg niet alleen enorm duurder is, maar daar kennen ze vaak ook niet de voorgeschiedenis van een patiënt om de juiste diagnose te kunnen stellen. De zorg verschraalt op die manier.”

De SP zal van de aanbevelingen uit het onderzoek onder huisartsen een initiatiefwet maken. Daarin zal de SP ook weer het voorstel doen om de marktwerking uit de zorg te halen.

Volg Nine ook op twitter.

Ed Anker (ChristenUnie)

In de zorg kan nooit sprake zijn van volledige marktwerking. Wel kunnen we vanuit een aantal principes van de markt, zoals bijvoorbeeld concurreren op kwaliteit en efficiënte bedrijfsvoering, prikkels in de zorg inbouwen die de zorg verbeteren. De langdurige onverzekerbare zorg (ouderen en gehandicapten) is echter wel een ander verhaal dan verzekerbare zorg. Winstuitkeringen van zorgaanbieders aan aandeelhouders passen niet bij het karakter van de zorg. Om die reden is de ChristenUnie tegenstander van zorginstellingen met een aandelenvennootschap als rechtspersoonsvorm.

Volg Jack ook op twitter.

Jack Biskop (CDA)

Marktwerking, het is een toverwoord geworden in de politiek en er wordt van gemaakt wat een partij of iemand toevallig goed uitkomt.
Wat is die fameuze marktwerking in de zorg? Om te beginnen moet er onderscheid gemaakt worden tussen zorg in termen van verzorging (care) en zorg voor genezing (cure). Uiteindelijk willen we allemaal de beste zorg voor de meest aanvaardbare prijs. In de curatieve (ziekenhuis)zorg wil het CDA een vraaggestuurde financiering. We hebben het danover de ziekenhuiszorg. Let wel: in de AWBZ (voor langdurig zieken en mensen met een forse beperking) hebben we geen “marktwerking en daar wil het CDA ook geen marktwerking.
Juist omdat de kosten voor de zorg in de komende tien jaar zullen vervijfvoudigen, kan het niet zo zijn dat we dat via enorme premieverhogingen gaan betalen. Dus zullen er slimme oplossingen moeten komen en een vorm van marktwerking kan op het gebied van de ziekenhuiszorg zo’n slimme oplossing zijn. Dat betekent dat verzekeraars en instellingen kunnen onderhandelen over de beste behandeling voor de beste prijs. Door deze vraagsturing zijn er veel minder wachtlijsten, is hogere kwaliteit en meer inzicht in de kwaliteit van zorg (NZA-feb. 2010) en blijft de zorg betaalbaar, ook voor de komende generaties. Wij willen meer vrije prijzen, naar een totaal van 50 procent. De toezichthouder van de zorg, heeft al aangegeven dat dat kan en dat het ook verantwoord is. Maar dat betekent niet dat alles dus naar een vrije markt gaat. De zorgsector is sterk gereguleerd vanuit de overheid. De overheid stelt het basispakket vast en de verzekeraars hebben een acceptatieplicht. Zo is de toegang voor iedereen geborgd. Bovendien hebben de verzekeraars een zorgplicht.

Hero Brinkman (PVV)

We wachten af..

Discussieer verder over de zorg De Nationale Dialoog!

De woordwolk van dag #13

Tijmen Brommet — Wed, 02 Jun 2010 08:13:28 +0000

Dag 13: Waarom betalen wij voor de bonussen van banken?

Stefan Panhuijsen — Tue, 01 Jun 2010 15:23:54 +0000

Men steekt miljarden in banken die door eigen onvoorzichtigheid in de problemen kwamen en nog steeds bonussen uitkeren. Waarom wordt dat geld bij de gewone man en niet bij de veroorzakers van de crisis teruggehaald?

Gesteld door Cor Mierop op 20 mei 2010 – 140 stemmen

Wassila Hachchi (D66)

De banken zijn in de knel gekomen omdat zij teveel risico genomen hebben. Dat is niet gedaan door de vriendelijke bankmedewerker om de hoek en ook niet door de bank bestuurders die we veel in de media gezien hebben. De voornaamste schuldige zijn de handelaren, die gespeculeerd – en meestal verloren – hebben met het geld van de banken. Daar zijn die bestuurders uiteindelijk wel verantwoordelijk voor.

Het is wrang dat door het speculeren van die handelaren de Nederlandse belastingbetaler nu voor 40 miljard risico loopt. We hebben de banken niet gesteund omdat we ze zo aardig vinden. Banken hebben een “nutsfunctie” in de economie: zij verzamelen spaargeld van mensen die geld over hebben, en lenen dat uit aan mensen en bedrijven. We hebben de banken gered omdat anders de kredietverlening zou kunnen stoppen en vooral het MKB zou daar de dupe van zijn.

Dit mag natuurlijk niet meer gebeuren. Daarom is D66 voor een aantal structurele hervormingen:

Europese regels en een Europese toezichthouder op de banken. Banken opereren Europees (of wereldwijd) en we moeten dus ook zo toezicht houden. Anders kunnen banken gaan “shoppen” voor de beste regelgeving
Makkelijker overstappen tussen banken voor burgers, opdat banken niet hun machtspositie kunnen misbruiken

D66 gelooft in belonen naar prestatie. Dat die balans in de bonussen doorgeslagen is bij sommige banken is wel duidelijk. Maar wat ons betreft moeten bonussen niet verboden worden, maar moeten alleen gekoppeld worden aan prestaties op lange termijn. Geen prestatie = geen bonus.

Volg Wassila ook op twitter.

Jeanine Hennis-Plasschaert(VVD)

De VVD heeft vanaf dag 1 geëist dat (indien banken geholpen moeten worden waarbij het risico voor de belastingbetaler is) er géén sprake kan zijn van bonussen. M.a.w.: zolang er hulp nodig is, zijn bonussen uit den boze.

Verder moet het duidelijk zijn dat de hulp aan banken niet gratis is. Zij moeten hier fors voor betalen. Zo heeft de VVD tégen de 2e ING steunoperatie gestemd. De VVD was van mening dat de deal niet evenwichtig was. Later werd dit bevestigd door Eurocommissaris Kroes en moest ING 1,3 miljard extra op tafel leggen.

Op dit moment wordt er veel gesproken over de zgn. bankenheffing. Dat klinkt sympathiek. Echter, als Nederland hiertoe eenzijdig besluit, komen de Nederlandse banken in de problemen t.o.v. hun buitenlandse collega’s. Als dit tevens bovenop de aangescherpte kapitaaleisen wordt gestapeld, komt ook de kredietverlening in gevaar. Dat is zeer schadelijk voor de economie.

Met de VVD valt over een bankenheffing te praten mits dit (1) internationaal geregeld wordt en (2) de kredietverlening niet in gevaar brengt.

Volg Jeanine ook op twitter.

Arjan El Fassed(GroenLinks)

Als we iets hebben geleerd dan is het wel dat banken moeten doen waarvoor ze ooit zijn opgericht. Dat mag niet in gevaar worden gebracht door speculatieve beleggingen in ondoorzichtige financiële producten. Het is daarom belangrijk dat de banken de schade die door hun praktijken is aangericht gaan terugbetalen. GroenLinks wil er voor zorgen dat een dergelijke crisis zich nooit meer kan voordoen. Nieuwe vreemdsoortige kredietproducten moeten dus bijvoorbeeld voordat ze op de markt komen door de Europese toezichthouder worden getoetst. Daarnaast stellen wij een speciale bankbelasting voor die er voor zorgt dat de overheid ofwel belastingbetaler het geld terugziet, maar ook zo is ingericht dat consumentenbanken in de toekomst niet meer zulke grote risico’s gaan nemen met het geld op de spaarrekeningen van de gewone man en vrouw. Daarnaast moet er alles aan gedaan worden om de torenhoge bonussen die bankiers alleen maar verkeerde korte termijn prikkels geven aan te pakken. In ieder geval bij banken die overheidssteun hebben gekregen moet dit direct worden aangepakt. En ‘last but not least’, willen we een bindende code voor maatschappelijk verantwoord bankieren, om te beginnen voor banken die een beroep doen op overheidssteun.

Volg Arjan ook op twitter.

Diederik Samsom (PvdA)

We wachten af..

Volg Diederik ook op twitter.

Nine Kooiman (SP)

De banken moeten ook betalen aan de crisis die zij veroorzaakt hebben. De SP legt juist niet de rekening bij de gewone man.

Mensen die part noch deel hebben aan de economische crisis, dreigen nu de rekening te moeten betalen. Waar politici in een handomdraai miljarden uitgaven aan de banken, willen ze nu miljarden bezuinigen op de samenleving. Het lijdt geen twijfel: de crisis kwam van rechts. Partijen die alle ruimte boden aan bankiers en bestuurders, aandeelhouders en speculanten, dragen een zware verantwoordelijkheid. Zij kozen voor private rijkdom en publieke armoede. Zij zijn uitgeregeerd, het roer moet om.

Als SP beperken we de macht van banken, grote bedrijven, speculanten en aandeelhouders. Met een bankenheffing gaan banken bijdragen aan het oplossen van de schade die ze eerder hebben aangericht. Er moet paal en perk gesteld worden aan de bonuscultuur. De financiële sector wordt grondig hervormd, om nieuwe ontsporingen te voorkomen. Met een nieuwe nationaliseringswet geven we de overheid de kans sneller in te grijpen bij falende banken en verzekeraars. Met minder macht voor aandeelhouders en meer macht voor werknemers brengen we meer stabiliteit in grote ondernemingen.

Als SP leggen wij dus niet de rekening bij de gewone man, maar bij diegene die de crisis veroorzaakt hebben. In ons verkiezingsprogramma staat hoe we de crisis eerlijk en sociaal te lijf gaan. Voor het uitbreken van de crisis waarschuwde de SP al voor de gevaren van bonussen en de liberalisering van de financiële sector. Juist daarom is de SP de partij voor de noodzakelijke grote schoonmaak in deze financiële sector.

Volg Nine ook op twitter.

Ed Anker (ChristenUnie)

Terecht stellen mensen vragen bij de grote hoeveelheid geld wat naar banken is gegaan, en het aandeel dat mensen nu zelf moeten leveren in de crisis. De financiële en economische crisis heeft pijnlijk duidelijk gemaakt dat er fundamentele tekortkomingen in ons huidige economische systeem bestaan. Zo zijn er perverse prikkels die risicovol korte termijnbeleid aanmoedigen, in plaats van verstandig langetermijnbeleid. In de jacht naar steeds meer geld en bezit, ook van klanten, werden te complexe producten bedacht en verkocht, terwijl het toezicht daar niet op inspeelde. De banken die wél op eigen benen zijn blijven staan in de crisis, kenmerken zich door strikte risicoafwegingen en goede interne controlemechanismen, waarbij geen sprake is van exorbitante bonussen. Deze uitgangspunten moeten dan ook de basis vormen voor een nieuw kader van verantwoord economisch handelen.

De ChristenUnie stelt daarom voor om een bankenheffing in te voeren, zodat banken zelf een garantiepot vullen in het geval van een nieuwe crisis. Dat voorkomt dat zoals nu overheden, en burgers, opdraaien voor het beleid van banken.

Ook wordt wat de ChristenUnie betreft paal en perk gesteld aan de ondoorzichtige producten die banken en hypotheekverstrekkers aanbieden aan burgers.

Van commissarissen in de financiële sector mag, gezien hun expertise meer worden verwacht dan ze tot nu toe hebben laten zien. Daarom pleit de ChristenUnie voor invoering van de Bankeneed. Ook wordt de variabele beloning van bankbestuurders voor minimaal 50 procent gekoppeld aan niet financiële doelstellingen (waardoor het ontwikkelen van ondoorzichtige producten waar vooral de bank winst van heeft voorkomen wordt). Ten slotte mag mag de totale variabele beloning niet meer dan één jaarsalaris bedragen.

Overigens is het goed om te weten dat het geld van de overheid waarmee de banken zijn gered geen gift is. De geredde banken zullen dit geld met een forse rente, hoger dan marktconform is, terug moeten betalen.

Ten slotte: het was vooral met het oog op de belangen van burgers dat de banken gered zijn. Juist omdat er zoveel belangen van ‘de gewone man’ speelden, die met het omvallen van banken ook hun spaargeld kwijt zouden zijn, zijn de banken gered.

Volg Jack ook op twitter.

Jack Biskop (CDA)

Juist omdat het CDA de lasten wil leggen bij degenen, die verantwoordelijk zijn voor de financiële malaise, wil het CDA niet nu direct, maar graag de komende kabinetsperiode een bankenheffing invoeren.
De belasting op risicovollere activiteiten van banken moet volgens demissionair minister Jan Kees de Jager (Financiën) jaarlijks 400 miljoen euro extra voor de schatkist opleveren. Zo betalen banken mee aan de overheidssteun van de afgelopen jaren en kan een buffer worden opgebouwd voor een nieuwe financiële crisis.

Het CDA vindt het vreemd dat de VVD geen bankenbelasting wil. ,,Daarmee zeg je eigenlijk dat je de rekening neerlegt bij de burger.” De PvdA heeft wel een bankenheffing in het verkiezingsprogram opgenomen. Volgens De Jager geven de sociaaldemocraten het geld echter direct uit en is dat ,,niet verstandig”, omdat het juist als buffer moet dienen.

Bovendien is het herstel op de financiële markten volgens het CDA nog te fragiel om nu al een bankenheffing in te voeren.
Het CDA wil de belasting invoeren in Europees verband en/of in samenwerking met de G20-landen, ofwel de twintig belangrijkste economiën in de wereld.

Het CDA wil in een bankenheffing onderscheid maken tussen veilige en risicovollere activiteiten van banken.

Hero Brinkman (PVV)

We wachten af..