Zondag 23 mei 2010 / Dag 4: Waarom geven politici nooit direct antwoord?
“Waarom geven politici (CDA in het bijzonder) nooit direct antwoord?”
Gesteld door Theo van Uden op 20 mei 2010 – 125 stemmen
Hero Brinkman (PVV)
Partijen in het midden met ontwijkende antwoorden, zoals CDA en D’66 willen van “meerdere walletjes eten”. Dat betekent dat deze partijen beseffen dat indien zij helder antwoord geven op een vraag, zij het risico lopen dat hun electoraat het met het antwoord niet eens is en hun stem naar een andere partij gaat. De PVV heeft daar uiteraard geen problemen mee en voelt zich dan ook niet aangesproken.
Boris van der Ham (D66)
Ik denk dat deze vraag je maar direct aan het CDA moet stellen Ik probeer directe antwoorden te geven en ook uit te leggen wat de argumenten zijn om tot die mening te komen. Dat is belangrijk want kiezers moeten voor de verkiezingen duidelijk maken wat ze willen. Maar je ziet dat politieke partijen soms ook wegduiken voor eerlijkheid. Vooral CDA en PvdA houden dezer dagen hun kaarten tegen de borst, veranderen steeds hun programma, om maar geen duidelijke keuzes te hoeven maken.
Paul de Krom (VVD)
Ik ben het niet met de stelling eens dat politici NOOIT rechtstreeks antwoord geven op een vraag. Dat gebeurt wel degelijk. Maar soms is het niet altijd mogelijk om een vraag met een direct “ja” of “nee” te antwoorden omdat de werkelijkheid te gecompliceerd of genuanceerd in elkaar zit om met een eenvoudig antwoord af te doen. En inderdaad, het komt ook voor dat er om vragen heen wordt gedraaid. Bijvoorbeeld om vooral je eigen punt te maken of omdat je het antwoord niet weet. Omgekeerd komt het ook voor dat er wel degelijk antwoord wordt gegeven, maar niet het antwoord dat men wil horen. Dat vertaalt zich nog wel eens in “Den Haag luistert niet”. Politiek is uiteindelijk de kunst van het woord, en dat er af en toe met woorden wordt gespeeld is onvermijdelijk. De grootste uitdaging is en blijft om in eenvoudige, begrijpelijke taal een boodschap over het voetlicht te krijgen, zonder in jargon te vervallen. Dat wij politici daarin niet altijd in slagen is zeker waar.
Mei Li Vos (PvdA)
Meestal omdat ze met een helder ja of nee bang zijn een andere groep tegen zich in het harnas te jagen. Zeker een middenpartij als het CDA vind het lastig om met een duidelijk ja of nee bepaalde groepen teleur te stellen. Wat politici ook niet fijn vinden is achteraf een standpunt bij te moeten stellen. Als je nu ja over iets zegt kan het later vanwege voortschrijdend inzicht nee worden, maar dan word je beschuldigd van draaien.
Renske Leijten (SP)
Ik vind dat je gewoon antwoord moet geven op een gestelde vraag. Wel valt me op dat er vaak geen ruimte wordt gegeven voor nuance of uitleg. Zwart-wit zijn vele kwesties niet. In onze mediacratie gaat het om soundbites en gebeurt het vaak dat je woorden uit de context worden getrokken. Dat kan ertoe leiden dat politici een ander antwoord geven dan precies de vraag. Maar, het is erg slecht voor het imago van politici als er om een vraag of een standpunt heen gedraaid wordt.
Tofik Dibi(GroenLinks)
Het zou de geloofwaardigheid van de politiek enorm ten goede komen wanneer politici, ongeacht van welke politieke partij zij afkomstig zijn, eerlijk en rechtstreeks antwoord geven op kritische vragen. Politici zouden zich ook rekenschap moeten geven van het feit dat veel burgers een ‘bullshit-detector’ hebben die direct afgaat bij vage draaierige antwoorden. Daarnaast geldt voor burgers dat zij politici ook de kans horen te geven antwoord te geven op vragen die niet altijd in 1 zin te beantwoorden zijn. Iets meer vertrouwen van burgers en politci in elkaar zou mij een lief ding waard zijn.
Arie Slob (ChristenUnie)
We wachten af..
Ger Koopmans (CDA)
We wachten af..